答曾子固书
某启：久以疾病不为问，岂胜向往。前书疑子固于读经有所不暇，故语及之。连得书，疑某所谓经者，佛经也，而教之以佛经之乱俗！某但言读经，则何以别于中国圣人之经?子固读吾书每如此，亦某因此疑子固于读经有所不暇也。
然世之不见全经久矣，读经而已，则不足以知经。故某自百家诸子之书，至《难经》《素问》《本草》诸小说，无所不读；农夫女工，无所不问；然后于经为能知其大体而无疑。盖后世学者，与先王之时异也。不如是，不足以尽圣人故也，扬雄虽为不好非圣人之书， 但是墨、晏、邹、庄、申、韩，亦何所不读?彼致其知而后读，以有所去取，故异学不可乱也。惟其不可乱，故能有所去取者，因此明吾道而已。子固视吾所知，为尚可以异学乱之者乎?非知我也。
方今乱俗不在于佛，乃在于学士大夫沉没利欲，以言相尚，不知自治而已。子固以为怎么?苦寒，比日侍奉万福。自爱。
译文及注释
译文
子固启：长期以来由于有病没有写信问候您，我心里对您非常向往。上封信里我由于怀疑您没有时间读经书，故而谈到了这件事。接连接到您的信，信中一直怀疑我说的经是佛经，而且教导我读佛经会引起礼俗的混乱。我只是说读经，哪里把经书和中国古圣先贤之经相区别了呢?您每每这样看（误解）我的信，这也是我之因此怀疑您没有时间读经的原因呀。
但是世人已经很久不可看清经书的全貌了，仅仅停留在读读经书，就不会理会经书的精神。所以我从诸子百家的著作到《难经》、《素问》、《本草》等小说家的书无所不读。对于种田的农夫和作针线活的妇女，都不耻下问。然后才认为对经书的大意有了深切的理解并
创作背景
曾巩与王安石从年轻时开始交往，两人交谊甚厚，彼此书信来往许多。中年以后，因为两人对推行新法观点不同，思想出现分歧。曾巩的政治思想相对比较保守，对王安石的新法有所非议。从始合而终睽的历程来看，王安石这封回信是属于前期的作品，具体创作时间不详。
参考资料：完善
赏析
这封给曾巩的回信就是一篇研讨治学之道的说理文。文章首段围绕“佛经乱俗”这几个关键字，既交代了写信的缘由，也为下文的辩驳的展开作铺垫；接下来的第二段，作者并不急于反驳曾子固对自己的批评，而是宕开一笔，阐述自己的治学之道；第三段，作者正式转入对曾子固的反驳，提出“方今乱俗不在于佛”，而是因为世人沉迷功名利欲的观点。文章虽然篇幅短小，但语言简峭，逻辑严密，剖析深远。
这封信的中心论题是围绕读经书的问题展开的。儒家经典是宋代知识分子必须习诵的读本，这是他们应试入仕途的敲门砖。王安石当然不能能例外。然而他认为读书不可局限于儒家经典的范围，而应当广泛涉猎，拓宽视野，“自百家诸
十月九日，孟亨之置酒秋香亭。有双拒霜，独向君猷而开，坐客喜笑，以为非使君莫可当此花，故作是篇。
两两轻红半晕腮，依依独为使君回。若道使君无此意，何为，双花不向别人开。
但看低昂烟雨里，不已。劝君休诉十分杯。更问尊前狂副使。来岁。花开时节与谁来。
勿施小惠伤大体，毋借公道遂私情。
⇦公众号
